La inversión publicitaria cayó un 11,1% en 2008


Este mediodía se han presentado los datos de Infoadex. Es una de esas ocasiones en las que nos reunimos casi todo el mercado publicitario. Volvemos a ver caras que hacía tiempo no veíamos (Jesús Martín, Enrique Carrero, José Antonio Martín y tantos otros).

Pero la disculpa es la presentación de los datos sobre inversión publicitaria.

Casi siempre solía ser un día alegre. Siempre es bueno hablar de crecimientos.

Este año ya sabíamos que no iba a ser así.

Ayer recibí un avance. Con una tarjeta de Miguel Ángel Sanchez Revilla, el jefe de todo esto. Por alusiones decía.

Y es que en su artículo de presentación itroduce una frase:

Sin duda ninguna las proyecciones tienen un papel muy importante, y en este sentido resultan muy útiles e interesantes iniciativas hechas desde un planteamiento metodológico consistente, como Zoom Vigía (el antiguo nombre de Zenith Vigía), en la que a la postre, tanta importancia tienen los índices que prevén como la evolución que los mismos tiene en las sucesivas olas.

Para mí es una satisfacción esta cita. Los lectores del blog ya saben que Zenith Vigía es uno de mis hijos profesionales favoritos.

Evidentemente nunca pretenderá competir con los estudios de Infoadex o con los de Arce Media, basados en la observación de la realidad.

Pero sé que a lo largo del año ayudan a conocernos mejor.

Los resultados presentados son bastante deprimentes, pero también dejan en muy buen lugar a los panelistas de Vigía.

La última predicción, la de noviembre, hablaba de una caída del 11,3%. O sea algo muy ajustado a lo que publica Infoadex.

Las previsiones para la mayoría de los medios no se alejan demasiado de las de Vigía.

Me ha gustado mucho el discurso de Jesús Quesada, el Presidente de AMPE. Breve pero muy sensato. Diciendo lo que hay que decir en estos momentos.


0 respuestas a “La inversión publicitaria cayó un 11,1% en 2008”

  1. con esta crisis se nos caera a todos el pelo

    la perdida de cabello es algo que preocupa cada dia mas a mujeres y hombres, por lo que hay que estar bien informado de cuales son sus causas y que esta saliendo nuevo al mercado para tratar ese problema, http://www.pigmentum.info/

  2. La publi es interesante siempre y cuando no esté en exceso, porque no sólo te da tirria lo que deberia gustarte si no que zapeas.

    Eso ha hecho que l@s anunciantes, tras ver que no ven sus anuncios, se desvean de la TV, con lo que verlos ya no es 30 minutos o similar.

    Cuatro, p.ej, está de cutre con ello.

    La publi desaparecerá porque los programas no son tan buenos y las cadenas, menos.

  3. Esto es LO NUNCA VISTO (a falta de negritas, hemos de echar mano de las CAPS): tu denostada Telecinco se paga de su propio bolsillo una campaña, con pinta de ser bastante potente -¿medio y largo plazo?-, EN CONTRA DE LAS MARCAS BLANCAS.

    Por que la CAMPAÑA, aunque pretenda ser a favor «de las marcas», en realidad no es a favor, por ejemplo, de Mercadona o Savoid, que también son marcas. La campaña va en contra de las marcas «que no son de marca», tú ya me entiendes…

    http://www.elpublicista.com/frontend/elpublicista/noticia.php?id_

    «La marca es compromiso, empleo, seguridad, calidad.”, “La marca = garantía, seguridad, compromiso, empleo.», y finalmente «Consume productos de marca. Ganamos todos». ¿De verdad eso es así hoy en día? ¿SIEMPRE?

    ¿Hablamos de marcas como Nestlé, Intereconomía, Aliada, Garnier, IU….? ¿Dónde están el empleo, la seguridad o la calidad? ¿Qué ganan los que confían en esas marcas? Perder, desde luego que pierden más que «un CLAVO».

    «Marcas», pues ni sí, ni no, depende. Ciertas marcas, sin duda. Todas las marcas, para nada.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.